На сегодняшнем пленарном заседании Государственная дума приняла во втором чтении законопроект "О внесении изменения в статью 37 Уголовного кодекса РФ". Законопроект меняет содержание действующей уголовно-правовой нормы о необходимой обороне исходя из того, что для защиты человека от посягательств правомерны и допустимы любые средства и действия.
В соответствии с поправкой, теперь не является преступлением причинение вреда посягающему лицу, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо непосредственно с угрозой применения такого насилия.
Отныне право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. При этом сохраняется норма, в соответствии с которой защита от посягательства не сопряженного с насилием является правомерной лишь в случае, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Законопроект поддержали 296 депутатов, против и воздержавшихся не было.
Оригинал здесь:
http://top.rbc.ru/index.shtml?/news/inc ... _bod.shtml
Госдума приняла поправки к уголовному кодексу
-
А. Кочергин
Ура, товарищи, революция, о необходимости которой твердили лысые брутальные маньяки, - свершилась. Теперь не стоит опасаться спасать свою жизнь, вот только не пристрелите бессознательное тело врага, это уже перебор, как я понимаю...
С уважением А. Кочергин
Так, что мы там по поводу перебора в применении ножа обсуждали?...
С уважением А. Кочергин
Так, что мы там по поводу перебора в применении ножа обсуждали?...
-
Dmitry
- Сообщения: 1722
- Зарегистрирован: Ср мар 30, 2005 17:29
- Откуда: Москва
Как и любая палка новая поправка имеет два конца - оно конечно хорошо, что защищая себя теперь не нарушаешь закона если повредил гопника. Отрицательная сторона в том, что теперь гопники могут Вас ногами запинать и ответственности не понесут - скажут это он на нас напал и бить начал, когда мы тихо мирно о поэзии беседовали.
Добивающий удар также необходим, как точка в конце предложения. У.Фейрберн
-
Сюань Мин
ну Гопники и раньше запинывали насмерть
-
А. Кочергин
В любом случае виноват тот, кто уже не сможет этого отрицать (мир его праху), так что шансы уровнялись господа, садисты, маньяки и просто милая моему сердцу шпана, пейте, "быкуйте" и нападайте, выживет сильнейший. О себе скажу, что буду очень стараться прожить долгую и интересную жизнь.
С уважением А. Кочергин
С уважением А. Кочергин
-
Victor
Желающие могут ознакомиться с полным текстом ст.37 УК РФ, в предлагаемом Госдумой варианте, по адресу: http://www.akdi.ru/gd/proekt/087062GD.SHTM
Вообще-то статья в таком виде требует легального толкования... Например, будет ли правомерным вообще причинение хоть какого-то вреда преступнику, если нападение не было сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с угрозой применения такого насилия?
Процесс решения вопроса правомерно или нет защищавшийся отправил нехорошего дядьку, кинувшегося на него с кухонным ножом,в страну вечной охоты конечно упрощается, но...
Как сказал Арнольд Шварцнегер в фильме "Красная жара" - "Какие ваши доказательства?" Проще говоря, как и раньше - свидетели и еще раз свидетели...
Да и вообще, сначала давайте дождёмся принятия нового варианта статьи.
С уважением,
Victor.
Вообще-то статья в таком виде требует легального толкования... Например, будет ли правомерным вообще причинение хоть какого-то вреда преступнику, если нападение не было сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с угрозой применения такого насилия?
Процесс решения вопроса правомерно или нет защищавшийся отправил нехорошего дядьку, кинувшегося на него с кухонным ножом,в страну вечной охоты конечно упрощается, но...
Как сказал Арнольд Шварцнегер в фильме "Красная жара" - "Какие ваши доказательства?" Проще говоря, как и раньше - свидетели и еще раз свидетели...
Да и вообще, сначала давайте дождёмся принятия нового варианта статьи.
С уважением,
Victor.
-
Olka
Договор Олега с греками 911 года предусматривал, что если русин убьет византийца или византиец убьет русина, то виновный должен умереть на том месте, где совершил убийство.
Во времена Петра 1 оборона не признавалась законной, если можно было спастись бегством или прибегнуть к начальственной помощи (курс истории средней школы).
По поводу толкования норм УК хотя бы в части УСЛОВИЙ ДОПУСТИМОЙ САМООБОРОНЫ из того, чему меня учили в институте (сразу оговорюсь, что не юридическом). Может, кому-то это будет интересным или полезным...
Уголовное законодательство выделяет ряд условий, при наличии которых действия, внешне подпадающие под признаки преступления, не влекут за собой уголовной ответственности. Одним из таких условий является необходимая самооборона. Условия, при которой оборона считается правомерной, таковы:
1. Причинять вред можно, обороняясь не от любого посягательства, а лишь от общественно опасного, т.е. способного причинить существенный вред правам и интересам личности, общества или государства. В то же время не обязательно, чтобы посягательство было преступным. Смысл этой оговорки в том, что согласно российскому законодательству, зло, причиненное душевнобольным, часто не признается преступлением. Однако прибегать к необходимой обороне можно и в случае нападения лиц, не подлежащих уголовной ответственности по причине невменяемости или малолетства.
2. Активная оборона правомерна, если посягательство было наличным, т.е. уже начавшимся, но еще не оконченным, способным применить неминуемый, немедленный вред. Законодательство снисходительно относится к ситуациям, когда обороняющийся в силу естественного волнения, вызванного внезапностью посягательства, неправильно определяет начальный и конечный моменты посягательства. Например, избитый мужчина упал, а хулиган наклонился, чтобы завязать шнурок. По идее, у потерпевшего в этот момент уже нет законных оснований совершать ответное нападение, ведь посягательство прекратилось. Однако побитый вскочил с земли, схватил камень и проломил обидчику череп, т.к. подумал, будто обидчик наклонился за камнем, чтобы добить его, и решил его опередить. В результате поведение оборонявшегося было признано правомерным, потому что ему не было ясно, окончено на него нападение. Из классики жанра: подсудимый во время ссоры со знакомым получил ножевое ранение в шею. Однако, выдернув у себя из шеи застрявший там кухонный нож, он нанес противнику два ответных удара ножом в грудь, от чего тот умер. Суд признал подсудимого виновным в убийстве, однако потом результаты уголовного дела были пересмотрены в связи с отсутствием в действиях живого участника поножовщины состава преступления. Он видел, что противник вновь тянется к ножу, и объяснил свои действия так: «Я осознал, что кто первый вытащит нож, тот останется жить». Таким образом, ему не был ясен момент окончания совершенного на него посягательства. В оправдательном вердикте подчеркивалось то, что по смыслу закона состояние необходимой обороны может иметь дело и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом посягательства и когда для оборонявшегося не был ясен момент окончания. И, что самое важное, переход оружия от посягавшего к оборонявшемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства.
3. Еще одно важное условие признания обороны правомерной – реальность посягательства. Оно должно существовать в объективной действительности, а не только в фантазиях обороняющегося лица. Впрочем, в некоторых случаях заблуждение обороняющегося все же освобождает его от ответственности за причиненный вред. Поведение сторожа, долбанувшего шутника, ворвавшегося с игрушечным пистолетом в руке в будку на автостоянке, скорее всего будет признано правомерным, несмотря на причинение серьезного вреда здоровью. Т.е. когда лицо не только не осознает, но по обстоятельствам дел не должно и не может осознавать, что общественно опасного посягательства нет, имеется невиновное причинение вреда.
С уважением, Olka.
P.S. В алармовых ситуациях надо помнить о словах железного Феликса, рекомендовавшего в свое время чекистам помимо чистых рук и горячего сердца иметь еще и холодную голову
).
Во времена Петра 1 оборона не признавалась законной, если можно было спастись бегством или прибегнуть к начальственной помощи (курс истории средней школы).
По поводу толкования норм УК хотя бы в части УСЛОВИЙ ДОПУСТИМОЙ САМООБОРОНЫ из того, чему меня учили в институте (сразу оговорюсь, что не юридическом). Может, кому-то это будет интересным или полезным...
Уголовное законодательство выделяет ряд условий, при наличии которых действия, внешне подпадающие под признаки преступления, не влекут за собой уголовной ответственности. Одним из таких условий является необходимая самооборона. Условия, при которой оборона считается правомерной, таковы:
1. Причинять вред можно, обороняясь не от любого посягательства, а лишь от общественно опасного, т.е. способного причинить существенный вред правам и интересам личности, общества или государства. В то же время не обязательно, чтобы посягательство было преступным. Смысл этой оговорки в том, что согласно российскому законодательству, зло, причиненное душевнобольным, часто не признается преступлением. Однако прибегать к необходимой обороне можно и в случае нападения лиц, не подлежащих уголовной ответственности по причине невменяемости или малолетства.
2. Активная оборона правомерна, если посягательство было наличным, т.е. уже начавшимся, но еще не оконченным, способным применить неминуемый, немедленный вред. Законодательство снисходительно относится к ситуациям, когда обороняющийся в силу естественного волнения, вызванного внезапностью посягательства, неправильно определяет начальный и конечный моменты посягательства. Например, избитый мужчина упал, а хулиган наклонился, чтобы завязать шнурок. По идее, у потерпевшего в этот момент уже нет законных оснований совершать ответное нападение, ведь посягательство прекратилось. Однако побитый вскочил с земли, схватил камень и проломил обидчику череп, т.к. подумал, будто обидчик наклонился за камнем, чтобы добить его, и решил его опередить. В результате поведение оборонявшегося было признано правомерным, потому что ему не было ясно, окончено на него нападение. Из классики жанра: подсудимый во время ссоры со знакомым получил ножевое ранение в шею. Однако, выдернув у себя из шеи застрявший там кухонный нож, он нанес противнику два ответных удара ножом в грудь, от чего тот умер. Суд признал подсудимого виновным в убийстве, однако потом результаты уголовного дела были пересмотрены в связи с отсутствием в действиях живого участника поножовщины состава преступления. Он видел, что противник вновь тянется к ножу, и объяснил свои действия так: «Я осознал, что кто первый вытащит нож, тот останется жить». Таким образом, ему не был ясен момент окончания совершенного на него посягательства. В оправдательном вердикте подчеркивалось то, что по смыслу закона состояние необходимой обороны может иметь дело и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом посягательства и когда для оборонявшегося не был ясен момент окончания. И, что самое важное, переход оружия от посягавшего к оборонявшемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства.
3. Еще одно важное условие признания обороны правомерной – реальность посягательства. Оно должно существовать в объективной действительности, а не только в фантазиях обороняющегося лица. Впрочем, в некоторых случаях заблуждение обороняющегося все же освобождает его от ответственности за причиненный вред. Поведение сторожа, долбанувшего шутника, ворвавшегося с игрушечным пистолетом в руке в будку на автостоянке, скорее всего будет признано правомерным, несмотря на причинение серьезного вреда здоровью. Т.е. когда лицо не только не осознает, но по обстоятельствам дел не должно и не может осознавать, что общественно опасного посягательства нет, имеется невиновное причинение вреда.
С уважением, Olka.
P.S. В алармовых ситуациях надо помнить о словах железного Феликса, рекомендовавшего в свое время чекистам помимо чистых рук и горячего сердца иметь еще и холодную голову
).