Реалии с ножом

[TKD-74]

лучше пройти мимо и вызвать бабку-соседку. Она его обругает и он уйдет без неприятных последствий. Потому как ругучих бабок не переругать, а бить их не принято даже у полных кретинов. Советское воспитание однако.

http://www.youtube.com/watch?v=2ixcMHFJsEc

[SERGIO63]

Найдет потом следака, судью, сделает с ними то, что с ними нужно сделать и свалит куда-нить в Сирию. В армию Асада. Его с удовольствием возьмут. Будет на Т-72АВ громить боевиков.

Вам бы романы писать в духе "Граф Монте-Кристо"!

[Darien]

можно уточнить, о чем спичь? чем нож лучше молотка, отвертки или катаны при самообороне?
Если намерены любой ценой защищать свое (всё что вы под этим понимаете) и при этом готовы к любым последствиям в силу кучи бабла или врожденного (приобретенного) самолюбия - защищайте.

Иначе, учитесь давать в морду (или выходить на "языке") и выживать в противном случае. Диаспора не помешала бы. Ну или какой-нибудь солдатский комитет.

У меня были случаи, когда меня забивали до гавна (кто знает, тот поймет). Был бы нож (отвертка, катана) - применил бы не думая (именно "не думая" впихнул бы, из страха) и не писал бы всё это. Но не было, к счастью.

[Рикки-Тикки-Тави]

можно уточнить, о чем спичь? чем нож лучше молотка, отвертки или катаны при самообороне?

Если с юридической точки зрения, то как мне объясняли (а возможно мне полную ерунду объясняли). То если не будет мотива вашего преступного деяния, то предмет может быть применён для самообороны. Но вот для исключения даже намёка на преступное деяние как я понял должно быть следующее:
Вы должны получить большие повреждения, чем нападавшие.
Нападавших должно быть больше, чем самообороняющихся.
Предмет применённый как оружие самообороны не должен был носиться с собой с умыслом его применения, и так же не должен быть переделан с умыслом его применения как оружия.
Дополнительный бонус тому кто не напал, а оборонялся, при условии, что конечно может это доказать. То тогда ещё может быть вас не посчитают нападавшим.
Как-то так...

Практический вывод: Если вы носите с собой какой-либо предмет постоянно, с целью нанесения вреда здоровью человеку (кроме средств официально признанных для самообороны), то это уже сильно склоняет чашу весов правосудия в пользу того, что вы окажитесь нападавшим с юридической точки зрения, если случится потасовка.
Если ваши близкие в курсе того что вы с собой носите какой либо предмет, с целью его применения для нанесения вреда здоровью другого человека, то любому следователю не составит труда, доказать факт того что вы его носили, просто допросив ваших близких.
Вот если вдруг вам удастся скрыть тот факт, что вы с собой постоянно носили какой-либо подобный предмет, и сказать следствию что вы его дескать нашли на земле пока вас пинали, и что резво так им отмахались от нападавших, то тогда это другой разговор. Но ваши травмы должны обязательно при этом присутствовать.
И конечно же понятно, что ни нож, ни отвёртку, ни тем более катану найти случайно на земле и применить как оружие самообороны вы не могли в виду того что подобные предметы просто нигде не валяются. А вот на счёт ржавой гнутой водопроводной трубы, разговор другой ;) Но это при условии, что никто не даст показаний из ваших близких (хотя любого свидетеля будет достаточно) о том, что вы этот кусок трубы постоянно с собой носите.
Или же вы несли с собой предмет в последствии применённый как оружие самообороны, но например по своему роду занятий. Например я водопроводчик и ехал на вызов, и бац тут мне - "Эййй стой, есть закурить?", и я тут достал газовый ключ которым обычно работаю с трубами, и стал так резво от нападавших обороняться (и ни в коем случае не бить!). И ещё перед этим я должен успеть получить в торец от нападавших и словесные угрозы в нанесении вреда моему здоровью и угрозе жизни. И вот тогда возможно это будет считаться самообороной.
И это всё при условии отсутствия видеозаписи, а камер сейчас везде полным полно, уже по моему любой магазин и подъезд имеет наружное видеонаблюдение, + регистратор на каждой машине. Хотя впрочем если вы реально будете обороняться с условиями написанными выше, то видеосъемка вам будет только на руку.

P.S. Не возите в машине бейсбольных бит. Возите ручку от топора (топорище) и отдельно сам топор, дескать ехали домой/на работу/дачу его насадить. Но опять же помните что вас снимает задняя машина и следовательно действуйте только исключительно в рамках закона.

[Рикки-Тикки-Тави]

Правом физического принуждения в нормальном обществе обладают только органы право порядка

С системной точки зрения, это самоубийство для любого государства и социума.
Потому что люди это не винтики в системе, люди имеют собственную волю, а следовательно люди имеют собственные духовные убеждения, которые должны складываться в определённые нормы жизни отдельных социумов. Но защищать эти нормы жизни имеет право любой участник данного социума, а не только полиция.
А когда в социуме правом слежения за соблюдением норм жизни обладает только определённая каста или же орган, то остальное население превращается в быдло (то есть в людей без каких-либо духовных убеждений и собственной точки зрения и убеждённости защищать оную). Впрочем и сами полицейские тоже становятся быдлом, в виду того, что на службе они находятся только в рабочее время, а в гражданской жизни пользуются защитой точно таких же как они.
При чём подобное обыдление отрицательно влияет и на государство, так как подавляющее членов общества быдло, то и элита общества которая и определяет направление движения государства тоже рано или поздно становится быдлом. А как будет развиваться государство которым управляют люди без каких либо духовных убеждений, которые не знают куда им двигаться за исключением врождённых животных стремлений... Садом и Гомора...

Вывод: Это конечно сейчас воспринимается как нечто экстроординарное, но на самом деле любой мужчина не только может, но и обязан следить за соблюдением установленного порядка и норм жизни вокруг себя 24 часа в сутки. А установление же подобных норм должно осуществляться путём голосования выборников и с доказательством в логическом ключе положительного влияния на данное социальное формирование в целом.
Говоря проще. Каждый из нас не просто пекарь, юрист и слесарь. Каждый из нас гарант соблюдения тех духовных принципов и норм жизни которые ещё нам завещали наши предки, наша вера, и выбранные уже самими нами.
Каждый из нас в первую очередь защитник родины как от внешних врагов, так и от внутренних. И только во вторую очередь по своей сфере производственной деятельности. То есть сначала человек, а уже только потом юрист, слесарь, пекарь.

А правильно ли сделал этот парень сложно сказать, так как сейчас всё с ног на голову поставлено и только Бог рассудит с каким умыслом он совершил то, что совершил.

P.S. Всем либералам привет :) Да я считаю, что человек для государства, а не государство для человека, с тем учётом, что человек должен иметь право влияния на установление норм жизни в государстве.
И так же я считаю каждый должен быть и полицейским и солдатом, а не только определённые люди на работе.
(А в чём проблема, если я в суде смог доказать, то что действовал согласно закону, так почему же я не могу тогда провести спец операцию и задержать наркоторговца, и увы при его задержании пришлось прострелить ему ногу...ну бывает такое при задержании, ничего страшного. С чего это вдруг только полиция имеет право следить за соблюдением закона?)
Проверено временем: наёмная/чужая армия = смерть государства.

Мнение как всегда моё, и вполне возможно, что неверное.

[Darien]

я про это и говорил. Вы красиво расписали в теории, а я говорю, что тот, кто носит нож, сядет. Потому что когда тебя убивают, очень хочется выжить, а подобной практики мало у кого есть. Человек без практики (типа меня) применит нож сразу же (коли будет), как подумает, что ему очень плохо (очень растяжимо, если не убивали, не угадаешь, когда наступит тот самый момент). А его всего лишь слегка проучали.

[Darien]

к слову, я считаю, что государство для человека. Поскольку государство нужно лишь для простой цели - защищать интересы его граждан. Т.е. по закону никто, кто сильнее или организованнее меня не прийдет и не заберет мою женщину, мою собственность и не посягнет на мое самолюбие. Если бы таких людей не было бы, государство не имело бы смысла.

[Darien]

кто-то в обретении духа выложил статью где армянин (я так говорю, потому что он на протяжении всей статьи говорил, что он черный но всех любит) очень хорошо изложил одну теорию (хотя статья непонятная - сладкая очень), но зерна есть, до этого я так себе всё не представлял... а на что нам люди науки?
http://ari.ru/news/9458e2e5f

Говорит много лишнего и много не в тему, но идея хороша. Вот оно, Государство.

[Рикки-Тикки-Тави]

тот, кто носит нож, сядет. Потому что когда тебя убивают, очень хочется выжить, а подобной практики мало у кого есть. Человек без практики (типа меня) применит нож сразу же

Однозначно.
Люди не носите с собой ножи.

государство для человека

Не из государств состоит человек, а из людей одинаково мыслящих состоит государство. Это системный вопрос и он на логике решается как уравнение, и ответ прежний - если будет государство для человека, то оно в ближайшем будущем развалиться, точно так же как Западная Римская Империя, а в последствии и Восточная Римская Империя (она же Византия).
Это просто невозможно, что-бы государство было для человека.
Всегда человек должен быть для государства, НО с учётом что он имеет право влияния на руль этого государства, а если это "НО" не соблюдается, то такое государство сильное лишь до тех пор пока его элита сильна, но в любой момент слабости элиты государство рухнет, и не откуда взять "кредит" на поддержание элиты во времена её слабости, если только опять же не будет вышеописанного "НО". А когда есть это "НО" то бывает Народное Ополчение во главе Кузьмы Минина и князя Пожарского :) Это именно тот народный "кредит" и мощь государства на которую страна может опираться. (И чисто для интереса: когда рухнуло СССР никто даже на улицы не вышел, это как ни крути а значит много, либо совком была уничтожена вся народная сила, либо за 70 лет что бы кто не говорил а народ так и не принял эту власть)


Мнение моё и очень даже возможно, что полоумное.

[Gops]

Вывод: Это конечно сейчас воспринимается как нечто экстроординарное, но на самом деле любой мужчина не только может, но и обязан следить за соблюдением установленного порядка и норм жизни вокруг себя 24 часа в сутки. А установление же подобных норм должно осуществляться путём голосования выборников и с доказательством в логическом ключе положительного влияния на данное социальное формирование в целом.

Конечно должен следить но каким образом? Оборонятся в случае нападения, сделать замечание если кто то что то нарушает, вызвать полицию, дать показания? Все верно! Или кулаками и ногами следить за тем, что бы окружающие вели себя "правильно" и соблюдали "нормы"? Это утопия т.к. правила и нормы у каждого "крутого мужика" свои. И приведет это в конце концов лишь к анархии. К упрощенной, вернее к уменьшенной так сказать модели общества - к криминальному обществу. Где поговорка "прав не тот кто прав, а тот у кого больше прав" будет применима практически к любой бытовой ситуации. А понятие беспредел перейдет на новый, качественно другой уровень:
http://hd-vipserver.com/online/161801143-151932243/

[Gops]

- Идете вы к своему дому и видите, что на лестничной клетке сидит мужик срёт.

Весь дом со всеми его конструкциями и коммуникациями, принадлежит вам на праве долевой собственности и потому в этой ситуации важно, является ли этот мужик жителем (и совладельцем) этого дома. В этом случае ситуации силой заставить его прекратить срать конечно можно (и нужно). Вызвав полицию. А не просто избить его и все. Но это все лирика. Почему то мне кажется, что лично вы TKD-74 использовали силу и в куда более безобидных ситуациях. И били людей считай за просто так. Когда он срет на ваш дом это одно. А когда просто сидит и пьет пиво, чем видите ли наносит глубокую моральную травму вашему драгоценному сыночку - это другое. А завтра вам покажется , что он одет неправильно (не по "нормам") и на этом основании его надо от пинать. Это хорошая логика. Заканчивается она как правило реактивной гранатой влетающей в окно. С людьми надо уметь договариваться. Иначе потом будете ходить как по минному полю.

[Рикки-Тикки-Тави]

т.к. правила и нормы у каждого "крутого мужика" свои. И приведет это в конце концов лишь к анархии

Ну почему же. Если ты в своих действиях руководствовался общим законом, то будет упрочнение социума и государства.
А если конечно поступаешь по своему только что собственно выдуманному закону то будет анархия.

[Gops]

т.к. правила и нормы у каждого "крутого мужика" свои. И приведет это в конце концов лишь к анархии

Ну почему же. Если ты в своих действиях руководствовался общим законом,

Ну вот и пришли к пониманию. "Общий закон" не позволяет избивать людей, кроме как в ситуации самообороны или задержании опасного преступника. Даже полиция наделена (формально конечно) только "правом силового воздействия" и все. Пинать преступника кирзовыми сапогами и бить прикладами даже ей запрещено. То есть если какой-нибудь чел пьет пиво не там где вы считаете нужно или писает на газон, он максимум совершает административное правонарушение (и то не факт). А вот если кто то его за это изобьет - это уже уголовное преступление.

[Рикки-Тикки-Тави]

Gops, надо учитывать факт того, что наши современные федеральные законы (особенно за экономические преступления) далеко не всегда являются "общими" или легитимными, их никто не выбирал и за них никто не голосовал де-факто. И никто ни разу не удосужился хоть где-то и как-то доказать их правильность и эффективность в логическом ключе.
Так же это не мужчина с ножом накинулся на двух подвыпивших мужчин, а они полезли в драку на него, конечно после его провокации. Но однако даже современными законами не запрещено сказать человеку на улице, что мусорить нельзя, и при этом достать даже топор. А вот после какого угодно замечания бить ногами человека по голове (у были ведь именно футбольные удары по голове мужчины с ножом) запрещено даже действующим законодательством.

Замечания замечаниями. Но по факту это они напали на него, а не он на них. Это ведь что-то мягко говоря значит.

Лично я бы голосовал за закон который бы гласил, что если есть неопровержимые доказательства вашей обороны, то можете хоть из гранатомёта стрелять по нападавшим. А видеозапись несомненно служит 100% доказательством, того что это они напали на него, и уже он хоть и ножом - НО ОБОРОНЯЛСЯ(!)

А то что теперь его посадят по сути банальное несовершенство законодательной базы.
Я не отрицаю что и ему надо дать наказание, но его вина пусть была бы на 5%, а их на 95%. Это они напились, это они вели себя вызывающе, это они напали. А он сделал замечание, возможно не правомерное (хотя это спорный вопрос), но ведь пардон - он на них не нападал.

[dis_trofik]

а что "носимое", кроме ножа, может быть эффективным, против нападения с ножом? Особенно в "малых объемах" - лифт, лестничная площадка, где нет особого места для маневра.
Понятное дело, я говорю именно о конфликте или ограблении с угрозой ножом, а не о попытке целенаправленного убийства, там шансов 0 хоть с чем.