Наука и РЕлигия

Форум посвящённый Религии. Психологии и нравственности. Сатанистам и слабоумным просьба не мусорить.
Ответить
zigfrid
Сообщения: 379
Зарегистрирован: Вт сен 01, 2009 15:47
Откуда: Самара

Re: Наука и РЕлигия

Сообщение zigfrid » Вт апр 08, 2014 12:06

А то что вы предположили об австралопитеках - это не чушь? мол они дрищи все хилые были.
А кто определяет, что популяция крокодилов не снижается? Кто определяет, что она снизилась, и командует - эволюционируйте?
Волки - это лишь один пример из многих. Со всеми другими происходило тоже самое. Если условия жизни изменялись, появлялись нетипичные для данного места враги, завезенные искусственно или в результате каких то геологических процессов, то вид, до этого гармонично вписывающийся в экосистему исчезал, а не эволюционировал. Завезите обезьян на северный полюс - подохнут они там и все дела.

ilya.pkh
Сообщения: 54
Зарегистрирован: Ср мар 16, 2011 7:59

Сообщение ilya.pkh » Вт апр 08, 2014 12:15

zigfrid писал(а): Движущий фактор на лицо, поколений до последнего зверька сменилось много, но что-то он не эволюционировал и не приспособился.
Значит это я плохой популяризатор (биологию только в школе учил), а не у вас гуманитарный склад ума )) в таком случае вам лучше читать первоисточники (ссылки я приводил), там нет ничего сложного, они написаны для людей куда менее образованных чем вы.
К вашему примеру можно добавить, что и мыслить то животные так и не научились за все это время, хоть они и умирают в пищевой цепочке. Птицы, дельфины, собаки и др. не дотягивают до цивилизации построенной человеком. Мозг (неокортекс) это тоже конкурентное преимущество хоть и не крылья как у птиц, не зубы и клыки как у хищников. По происхождению мозга в процессе эволюции, кстати, также есть научно-популярная книга Савельева С.В. "Происхождение мозга".

zigfrid
Сообщения: 379
Зарегистрирован: Вт сен 01, 2009 15:47
Откуда: Самара

Сообщение zigfrid » Вт апр 08, 2014 12:47

Так в том и дело, что , по-идее, ничего не мешало другим видам эволюционировать до цивилизационного строя. Задатки у всех одинаковые были по теории и факторы внешней среды одинаковые (в общих чертах). Плюс даже сейчас полно животных с более крупным мозгом, имеющие не намного меньшее количество нейронов чем у человека ( хотя достоверность подсчета этих самых нейронов опять таки вызывает сомнения + вряд ли все дело только в них, это все таки больше система автоматического управления с жестким диском). Плюс, человек точно не был самым многочисленным видом, т.е его физическое уничтожение в межвидовых конфликтах более вероятно. А если бы он (человек) начал бы активно уничтожать всех конкурентов и мешающие ему виды ( или не мешающие а ради прихоти), то все остальные должны были по идее объединиться в едином порыве против человечества и произошло бы нечто, описанное в книге Гаррисона "Мир смерти".

ilya.pkh
Сообщения: 54
Зарегистрирован: Ср мар 16, 2011 7:59

Сообщение ilya.pkh » Вт апр 08, 2014 13:10

zigfrid писал(а):Так в том и дело, что , по-идее, ничего не мешало другим видам эволюционировать до цивилизационного строя
Среда и заставляет эволюционировать (или приспособиться путем деградации как у паразитов) или умирать, чего никому и так не избежать. Никакого творца в эволюции не предусмотрено (бритва Оккама). Одни лучше приспосабливаются другие хуже. Всеобщий апокалипсис например при ядерной зиме и приведет к всеобщему вымиранию как это и было не раз в истории Земли (в смысле апокалипсис). Останутся виды более-менее устойчивые к радиации - будет ли у них палеокортекс? - зависит от крутости бункеров )) Если останутся только тараканы - они и будут эволюционировать дальше. Станут ли они разумными? Думаю нет - хищников то не осталось, а корм не скоро закончится))

П.С. Человек и мочил все виды еще до недавнего времени. Но антропоцентризм как идеология уже отжил. "Не губите природу - мать вашу!")

zigfrid
Сообщения: 379
Зарегистрирован: Вт сен 01, 2009 15:47
Откуда: Самара

Сообщение zigfrid » Вт апр 08, 2014 13:24

Опять таки - если никакого творца в эволюции не предусмотрено, то
кто определяет, что популяция крокодилов не снижается? Кто определяет, что она снизилась, и командует - эволюционируйте?

Форвард
Сообщения: 3138
Зарегистрирован: Ср июл 15, 2009 13:35

Сообщение Форвард » Вт апр 08, 2014 14:01

zigfrid писал(а):А то что вы предположили об австралопитеках - это не чушь?
Предположил не я, а антропологи
zigfrid писал(а):А кто определяет, что популяция крокодилов не снижается? Кто определяет, что она снизилась, и командует - эволюционируйте?
У крокодилов нет таких врагов, которые заставляли бы их эволюционировать. Пожиратели их яиц не влияют на популяцию
zigfrid писал(а):Волки - это лишь один пример из многих. Со всеми другими происходило тоже самое. Если условия жизни изменялись, появлялись нетипичные для данного места враги, завезенные искусственно или в результате каких то геологических процессов, то вид, до этого гармонично вписывающийся в экосистему исчезал, а не эволюционировал
Нет. Австралопитеки, например, эволюционировали в архантропов.
zigfrid писал(а):Завезите обезьян на северный полюс - подохнут они там и все дела.
Еще как подохнут

zigfrid
Сообщения: 379
Зарегистрирован: Вт сен 01, 2009 15:47
Откуда: Самара

Сообщение zigfrid » Вт апр 08, 2014 15:15

"Предположил не я, а антропологи"
В том и дело, что это все предположения и фантазии на тему.

"Пожиратели их яиц не влияют на популяцию"
Как, ну как это определяется и кем? Должен быть либо Главный крокодил, который над всеми и следит за всеми остальными (ведь крокодилы живут не в одном месте) и просчитывает тенденции к их увеличению\уменьшению и принимает корректировки. Либо если его нет, то каждый отдельный крокодил должен реагировать на любую потенциальную опасность и эволюционировать\приспосабливаться, ведь он и его яйца могут быть последними на всей Земле. Но этого не происходило и не происходит.

"Австралопитеки, например, эволюционировали в архантропов."
Опять предположения и фантазии на тему. Основанные лишь на том, что форма черепа и костей допустим у них похожи или даже днк похожи. Но ведь это ничего не доказывает. Если перейти на самый нижний уровень строения вещества, то оно состоит из одного и того же. Как говорил один из моих преподавателей по электромагнитным полям (прохвессор между прочим заслуженный) - мы и все что нас окружает есть лишь проявление колебания волн в видимом спектре..

Awacs
Сообщения: 1507
Зарегистрирован: Чт июл 24, 2008 11:41

Сообщение Awacs » Вт апр 08, 2014 15:29

http://anastasia.mybb2.ru/index.php?show=111715
Зачем обсуждать теорию эволюции, если проще сразу метнуться к основам - к теореме сингулярности, Большому взрыву, возниковению мира и т.д.? Эволюция - это уже после. По-моему , понимание основ- сотворения мира ( до людишек и бульона биокала, простите, молекул) , и первопричины этого, сразу все на свои места поставит. Обсуждать же теорию Дарвина - тоже самое, что всеръез доказывать наличие разума у кубика Рубика на основе своей пахорукости и неумения его собрать.

Awacs
Сообщения: 1507
Зарегистрирован: Чт июл 24, 2008 11:41

Сообщение Awacs » Вт апр 08, 2014 15:31

Причем ссылка первая, можете гуглить по посинения. На Стивена Хокинга не кивайте, гуглите дальше опровержения его теорий.

dodik
Сообщения: 709
Зарегистрирован: Чт июл 03, 2008 2:22

Сообщение dodik » Вт апр 08, 2014 17:12

ilya.pkh писал(а):
dodik писал(а):Мне вот всегда интересно было как думают эволюционисты. По всех их канонам утрируя слегка между "рыбой" и "рыбой с ногами" на участке лет так в миллион должны присутствовать переходные формы -типичные недорыбы и недоящерицы
Насколько я помню яркие примеры таких форм - кистеперая и лопастиперая рыба, двоякодышащие рыбы. То что их должно быть очень много это не совсем то корректное утверждение. Переходных форм и не должно быть много. Попробую объяснить на пальцах почему.
Вообще эволюция это не просто движение от простого к сложному. Движущей силой эволюции является адаптация организма к окружающей среде. Т.е. побеждает не самый сильный, а самый приспособленный. Это существенная разница. Так вот жили рыбы например миллионы лет, но предположим жахнул катаклизм - водоемы пересохли или другое. Те мутанты что могли переползти из лужи в лужу получили эволюционное преимущество и выжили. Дали потомство. Но тяжелый панцирь был обузой и в конкуренции выиграли у них амфибии и т.д. А кости рыб которые не переползли остались. Таким образом, например, кистеперые оказались "специалистами широкого профиля" но проиграли всем более узкоспециализированным - рыбам в воде и амфибиям на суше.
Ну да ,кости тех кто мог ползать уползли куда то)) катаклизм явлние соропостижное,он убьет одни виды и оставит другие но это никак не стимулятор внутривидовых мутаций. Сами подумайте речь идет о том что рыбы с чуть более развитыми плавниками чуть более часто выживали,это естественный отбор.исходя из нео произшла селекция определенных признаков. но такой фигней занимаются все кому не лень от заводчиков собак до аквариумистов,к эволюции отношения не имеет. как икра превратилась в живорождение?, ..в результате падения метеорита выживали те,чья икра была чуть более живородящая.? ..поймите что так называемый естественный отбор.он никаким боком не объясняет и половины вопросов к теории эволюции. ну а ваше объяснение почему промежуточные формы не сохранились тянет только на юмор..поймите что при заявленных сроках их должно быть больше в десятки раз,ибо сроки жизни форм на четыре порядка меньше чем самые незначительные изменения в организме которые якобы следствие эволюции )

Lupus
Сообщения: 35
Зарегистрирован: Вс окт 23, 2011 12:34
Откуда: Питер

Сообщение Lupus » Вт апр 08, 2014 17:32

Вот еще пища для размышления http://5fan.ru/wievjob.php?id=16875
"Страха же вашего не убоимся, ниже смутимся: яко с нами Бог!"С уважением, чтец Сергий.

Форвард
Сообщения: 3138
Зарегистрирован: Ср июл 15, 2009 13:35

Сообщение Форвард » Вт апр 08, 2014 18:01

zigfrid писал(а):"Предположил не я, а антропологи"
В том и дело, что это все предположения и фантазии на тему.
Это не фантазии, а научные гипотезы, подтвержденные фактами.
zigfrid писал(а): "Пожиратели их яиц не влияют на популяцию"
Как, ну как это определяется и кем? Должен быть либо Главный крокодил, который над всеми и следит за всеми остальными (ведь крокодилы живут не в одном месте) и просчитывает тенденции к их увеличению\уменьшению и принимает корректировки. Либо если его нет, то каждый отдельный крокодил должен реагировать на любую потенциальную опасность и эволюционировать\приспосабливаться, ведь он и его яйца могут быть последними на всей Земле. Но этого не происходило и не происходит.
Крокодилы исчезают с лица земли? Нет.
zigfrid писал(а):"Австралопитеки, например, эволюционировали в архантропов."
Опять предположения и фантазии на тему. Основанные лишь на том, что форма черепа и костей допустим у них похожи или даже днк похожи. Но ведь это ничего не доказывает. Если перейти на самый нижний уровень строения вещества, то оно состоит из одного и того же. Как говорил один из моих преподавателей по электромагнитным полям (прохвессор между прочим заслуженный) - мы и все что нас окружает есть лишь проявление колебания волн в видимом спектре..
Это лишь ваши фантазии и вашего профессора.
Наука работает не с фантазиями, а с гипотезами.
Подтвердившиеся (доказанные) гипотезы образуют теорию.

elsy_Sergey_K
Сообщения: 2922
Зарегистрирован: Чт апр 15, 2010 21:08

Сообщение elsy_Sergey_K » Вт апр 08, 2014 19:03

Неделько В., Прудников В., Хунджуа А. "Научные основания моделей мироздания в концепции современного эволюционизма".
Неделько В. И., доцент МГУ им. М. В. Ломоносова, кандидат физико-математических наук
Прудников В. Н., профессор МГУ им. М. В. Ломоносова, доктор физико-математических наук
Хунджуа А. Г., профессор, доктор физико-математических наук

"Причина, по которой эволюционизм пользуется беспрецедентной поддержкой, лежит на поверхности – с его помощью пытаются подвести научное основание под материализм и атеизм. Понятно, что в таких областях физики, как классическая и квантовая механика, электродинамика, термодинамика, статистическая физика, теория относительности трудно найти «научные основания» атеизма и материализма. Таковыми пытаются представить дарвиновскую «теорию биологической эволюции», «теорию Большого взрыва», «теорию происхождения Солнечной системы».

...Многие, от воинствующих атеистов до людей, погруженных в мирские заботы и индифферентных к мировоззренческим вопросам, воспринимают эволюционизм как надежно установленный факт. Факт научный и потому не подлежащий сомнению. Ставка делается именно на «научность» эволюционизма, и связано это с безграничной верой людей в науку: ведь достижения науки неоспоримы, мы ежедневно сталкиваемся с плодами научно-технического прогресса, можно сказать живем среди них. Эволюционизм привлекателен именно потому, что пытается рационально решить все главные для человека вопросы – о происхождении мира, в котором мы живем, жизни, человека, его предназначения в этом мире, нравственных ценностях, т.е. решить, опираясь на человеческий разум, опираясь на установленные наукой законы. Но безграничность веры в науку, оборачивается верой в безграничные возможности науки, а это не одно и то же – именно «научность» эволюционизма как целостной теории и вызывает сомнения.

...Но более внимательный, а главное объективный и непредвзятый человек заметит, что фундаментом вышеизложенных эволюционных взглядов является, не наука, а отрицание Бога, т.е. вера в то, что Бога нет. Подчеркнем – не отрицание Бога является следствием достижений науки, а многие эволюционные построения созданы и им придан научный шарм именно для водружения на атеистический фундамент отрицания Бога. Многие атеисты хорошо понимают, что отрицание Бога никакого отношения к науке не имеет, хотя бы потому, что предметом исследования естественных наук является мир материальный, а не духовный. Но чтобы «научная надстройка» атеистического мировоззрения не рухнула в какой-то, действительно прекрасный, момент, ее непрерывно пытаются укрепить со всех сторон «научными подпорками». Интересно, что и сами «научные подпорки», временами трещат и заменяются другими, на первый взгляд более надежными.

...Неискоренимый недостаток большинства эволюционных построений состоит в их гипотетичности. «Основная ошибка, которой следует остерегаться, – полагать, что мы знаем больше, чем на самом деле» – эти слова Сократа, как нельзя лучше указывают на самое слабое место во всех эволюционных конструкциях.

...в «теории биологической эволюции» ситуация вообще абсурдна: биологическая эволюция – это процесс, развивающейся вопреки законам биологии. (Речь идет о макроэволюции, микроэволюцию в пределах вида никто не отрицает). Законы наследственности, как в чисто эмпирических представлениях Г. Менделя, так и в самых современных, на уровне молекулярной биологии, в один голос говорят о настроенности механизма наследственности на сохранение вида. На то же направлен и естественный отбор. О том же говорит и отсутствие промежуточных видов в летописи окаменелостей. Сейчас и биологи не очень-то верят в видовую эволюцию, но говорить об этом не положено!
Эти принципы не вызывают сомнений, но они часто приводят к попыткам абсолютизировать возможности науки и роль науки в современном обществе. В результате в обществе популярны основанные по существу только на вере утверждения, звучащие приблизительно так:
• возможности рационального постижения мира – безграничны, т.е. наука способна объяснить все. В том числе наука может ответить не только на вопрос «как?», т.е. вскрыть механизм явления, но и на вопрос «почему?», который спрашивает о причине происходящего;
• объективная научная истина – единственно полноценная;
реально существует лишь то, что можно обнаружить методами экспериментальной науки (органами чувств и приборами).

...возникновение жизни на Земле, биологическая эволюция, происхождение человека и нравственности представляют собой модели реального Мира в рамках концепции эволюционизма. Некоторые из них имеют под собой и формальное научное описание, и согласие с отдельными экспериментами, но, тем не менее, строго научными теориями они не являются. И не являются прежде всего потому, что не выполнен сам критерий научности, в содержание которого входит:
1. формальная непротиворечивость;
2. причинно-следственная связность;
3. опытная проверяемость – хотя бы потенциальная;
4. воспроизводимость.

...Статус «гипотезы» для эволюционных построений – это верхний предел, предел мечтаний, которого многие из них и не достигают, являясь по существу «научным мифом», т.е. мифом – по содержанию и научным – по форме (гипотеза отличается от мифа тем, что не исключает для себя возможность хотя бы потенциальной опытной проверки).

...Например, «теория Большого взрыва» – «научный миф», т.к. имеет научную форму описания, опирающуюся на применение общей теории относительности к Вселенной в целом, и мифическое содержание, поскольку даже в перспективе возможность экспериментальной проверки отсутствует. Отдельные экспериментальные факты, интерпретируемые в рамках данной «теории», как уже говорилось, не сделают ее строго научной.
Гипотезы имеют права на существование в рамках науки, более того они приносят и пользу, но надо отличать, где подлинная экспериментально проверенная научная модель, где гипотетическая, которая лишь в перспективе может стать научной, а где мифическая, которая навсегда таковой и останется.
Такова реальность – есть явления, для которых никакая модель кроме мифической построена быть не может. Даже несмотря на то, что эти модели будут логически непротиворечивы, и не найдется экспериментов их опровергающих. Речь идет о явлениях не воспроизводимых, одноразовых, протекающих без свидетелей. Наука дает убедительные результаты лишь в исследовании процессов функционирования тех или иных систем, процессов многократно повторяющихся, допускающих влияние на них, или хотя бы протекающих при свидетелях. Вопросы происхождения, как и другие уникальные и не повторяющиеся явления, не могут быть даже в перспективе решены в рамках научного метода исследования. Здесь легко усмотреть и границы рационального постижения мира: далекое прошлое, как и наше будущее, ограниченно познаваемо и рисуется весьма туманно.

...Однако сама концепция эволюционизма в ее нынешнем виде, являясь по существу неприкасаемой сегодня, не обязательно должна оставаться таковой во все времена. Дело в том, что любая научная концепция является принятой не окончательно, а исторически временно, в рамках господствующей парадигмы. И парадигма, в свою очередь, имеет историческое начало и конец, и заменяется, рано или поздно, другой парадигмой, в рамках которой пересматриваются все научные концепции. Пересмотр может сохранить существующую концепцию, модернизировать ее, либо отбросить совсем, заменив принципиально новой.
За пределы материального мира можно выйти, опираясь на «Священное Писание». Но оно сегодня находится вне рамок науки и образования, в противоположность, например, атеизму – той же вере, но вере чисто негативной, ничего не привносящей в наши знания, нашу культуру, кроме отрицания Бога. Атеизм зримо и незримо пронизывает или сопровождает большинство концепций (например, эволюционизм), навязывая свои понятия и интерпретируя закономерности. Ведь «самоорганизация материи» присуща Миру, в котором нет ничего, кроме движущейся материи. Концепции, напрямую связанные с атеизмом, в принципе не могут адекватно описать Мир в целом (нет выхода за его пределы, ибо кроме материального мира нет ничего), и иметь ценностный аспект – в науке нет категорий добра и зла. Ценностный аспект не является внутренним атрибутом современной науки, но научные модели используются человечеством в попытках управлять Миром. Значит, и сами модели не могут функционировать в автономном режиме, без нравственной оценки последствий их применения, поскольку возможности науки огромны и многие ее плоды давно уже представляют угрозу существованию человечества.

...В рамках атеистического мировосприятия ценностный подход к моделям Мира невозможен, такой подход является неотъемлемой частью теистического мировосприятия, которое для христиан базируется на вере в Бога и руководствуется текстами «Священного Писания». Следует помнить, что современная наука построена не вопреки вере в Бога, а благодаря ей, и подавляющее большинство ее творцов – христиане, для которых вера в идеальное начало Мира лежала в основаниях науки и дополняла ее нравственными ценностями.

...Понимая, что без нравственных оценок обойтись нельзя, эволюционизм распространяет идеи самоорганизации и на человеческое общество, в том числе претендует на построение нравственности, которая возникает, якобы, сама собой, как общественная потребность. Существует несколько систем нравственности, причем зачастую общим моментом в них является лишь атеизм, а нормы нравственности и подход к ней в концепциях светского гуманизма, социального дарвинизма, марксизма-ленинизма или социальной биологии существенно различаются. Всем этим системам в первую очередь свойственно желание отвергнуть христианскую нравственность, причем доводы для этого находятся разные.

...Гуманизм представляет собой систему взглядов, утверждающих ценность и достоинство каждой личности, что само по себе, безусловно, правильно. Однако, начиная с момента зарождения современного гуманизма в эпоху Возрождения, и по сей день, существуют два его типа. Первый – теистический, ядром которого является вера в Бога, второй – светский гуманизм, или гуманизм антропоцентрический, а попросту говоря, атеистический. Светский гуманизм распространился в эпоху Просвещения во Франции, укрепился в XIX веке на благодатной почве дарвиновского эволюционизма и расцвел пышным цветом в веке XX и с его идеями о свободе, демократии, правах человека и обществом свободных потребителей. Ныне светский гуманизм – преобладающее в сознании людей мировоззрение, пропагандируемое такими могущественными организациями как ООН, ЮНЕСКО, Евросоюз. Не следует забывать, что умы большинства людей не отягощены анализом систем нравственности и в них еле теплится стихийная бытовая мораль, поэтому внедрение новой системы нравственности через СМИ не так уж сложно.

...Нравственные принципы у гуманистов носят не абсолютный, а эволюционный характер, они утверждают, что социальная эволюция должна сопровождаться эволюцией нравов. Однако как-то странно изменилась нравственность в результате своей эволюции – вопиющие примеры безнравственности (гомосексуализм, аборты, эвтаназия, узаконенные проституция и употребление наркотиков) перестали считаться таковыми по мере приближения к «совершенному обществу». Гуманисты считают, что могут изобрести нечто более глубокое, чем открыто в «Священном Писании». Но здесь их подстерегают многие трудно разрешимые вопросы, например:
• Является ли мерой нравственности ее польза для одного человека или для человечества в целом?
• Является ли государство высшим источником закона?
• Всегда ли большинство принимает нравственное решение? Т.е. совместимы ли принципы демократии с нравственными установками гуманистов?

...Принципиальным неразрешимым остается вопрос об объективном критерии нравственности. Каким образом можно судить о правильности нравственных установок, если не существует высшего закона, или хотя бы объективного критерия?

...Но, чего можно ожидать от светского гуманизма – этой неотъемлемой части идеологии глобализма? Ведь человек, верящий в Бога, никогда не удовлетворится отведенной ему ролью «свободного потребителя» в обществе, где нет места духовной жизни, духовным ценностям. Человек ведь существо духовное. Этот тезис известен всем, но понимание духовности в современном обществе искажено: часто «духовными» объявляются ценности, таковыми не являющимися. В лучшем случае такие «духовные» ценности не являются откровенной пошлостью, что тоже не исключено – стоит лишь посмотреть телеканал «Культура» и сомнения исчезнут. Кроме того, имеется тенденция к замене духовных ценностей ценностями общечеловеческими. А ведь таковых, скорее всего, вообще не существует (за исключением атрибутов среды обитания человека). Но воздух, вода, солнце, пища и т.д. не могут быть отнесены к ценностям духовным.

...Вопросы культуры, правосознания, государственности и прилегающие к ним вопросы демократии, экологии, генной инженерии, ядерной энергетики и т.п. могут решаться только с позиций духовности человека и христианской нравственности. И никакие достижения современной науки не смогут найти верного решения этих вопросов, ибо науке не ведомы нравственные категории, в ней отсутствуют понятия добра и зла. Как уместны здесь слова Ф.М. Достоевского: «Если Бога нет, то все дозволено».

...Остановимся на вопросе о переломном моменте в истории науки: какие именно открытия утвердили точку зрения, что «современные научные представления и вера в Бога несовместимы»? Ведь ныне этого тезиса придерживается большинство: нобелевские лауреаты и академики, научные работники и профессора, преподаватели Вузов и школьные учителя, журналисты, министры, президенты и т.д. Интересно, что конкретно они узнали принципиально нового для миропонимания по сравнению с учеными-христианами, чтобы так безапелляционно отрицать Бога? Вряд ли по своему кругозору или силе интеллекта наши современники превосходят богословов и ученых-христиан далекого и недалекого прошлого! Все дело в том, что они были воспитаны в атмосфере материализма и атеизма.

...В XIX и в начале XX веков таких ученых было большинство. Так христианского мировоззрения придерживались почти все творцы классической и квантовой физики: Ампер, Беккерель, Бойль, Борн, Вольта, Галилей, Гамильтон, Гаусс, Гейзенберг, Гюйгенс, Дальтон, Джоуль, Кельвин, Кеплер, Кулон, Коперник, Лейбниц, Максвелл, Майер, Мариотт, Мендель, Ньютон, Ом, Пастер, Планк, Рэлей, Стокс, Фарадей, Шарль, Эйлер и многие другие. Среди них наши соотечественники М.В.Ломоносов, Д.И.Менделеев, Н.И.Лобачевский, А.С.Попов, И.П.Павлов братья Вавиловы, И.В.Курчатов, А.Н.Туполев, С.П.Королев. Альберт Эйнштейн хоть христианином и не был, но не был он и атеистом.

...Вывод напрашивается сам собой – научная картина мира может корректироваться идеологией общества, которая базируется совсем не на науке. Именно поэтому атеистам и христианам, оперируя одной и той же суммой научных знаний, удается рисовать принципиально различные научные картины мира.

...Так, мало кому известно, что большинство крупнейших ученых-физиков Англии конца XIX века, к ним относятся М. Фарадей, Дж. Максвелл и В. Томсон (лорд Кельвин), не приняли дарвиновскую теорию эволюции. Такой же позиции придерживались и многие ученые XX века – приведем точку зрения А. Эйнштейна: «Я верю в Бога как в Личность, и по совести могу сказать, что ни одной минуты моей жизни я не был атеистом. Еще будучи молодым студентом, я решительно отверг взгляды Дарвина, Геккеля и Гексли, как взгляды беспомощно устаревшие». Несмотря на то, что сегодня несостоятельность дарвинизма, как научной теории, очевидна многим ученым, преодоления его в системе образования не предвидится. Ведь авторитет Дарвина непререкаем – он похоронен в Вестминстерском аббатстве, его портреты висят в школьных кабинетах биологии, в университетах функционируют кафедры дарвинизма и теории эволюции, он смотрит на нас со страниц учебников и каждая банкнота достоинством в десять фунтов несет на себе его портрет. Почти во всех телепередачах о природе можно услышать, например, о происхождении птиц от пресмыкающихся, с указанием конкретного времени, когда, образно говоря, «из яиц крокодила неожиданно вылупились птенцы, оперились и устремились в небеса».

...Почему становится возможным выдавать гипотезы с существенными недостатками за истины в последней инстанции? Ответственность за это несет система образования, с детских лет прививающая людям слепую веру в печатное слово, в неограниченные возможности науки. Создается впечатление, что многие учителя, преподаватели и научные работники просто не помнят, что физика, да и все естествознание, – науки экспериментальные. И один единственный экспериментальный факт, противоречащий теории, перетянет десятки фактов, согласующихся с ней.

...Во-первых, Священное Писание, как объект веры, в научном подтверждении не нуждается, а во-вторых, креационизм ставит христиан в позицию оправдывающихся, а это не выгодно ни стратегически, ни тактически. Пусть оправдываются приверженцы эволюционизма, например, по поводу непроверяемости их моделей, несоответствия их «теорий» с экспериментальными фактами, а порой и с законами физики и биологии.
В заключение кратко подведем итоги. Наука не может ни доказать, ни опровергнуть существование Бога, да она никогда не ставила и не может ставить перед собой такие цели. Во все времена атеистическое и теистическое мировоззрения имели своих сторонников (в том числе и среди ученых), и сам факт наличия среди ученых людей, верящих в Бога, не должен позволить безапелляционно отмести неудобную точку зрения. Мнение большинства не приближает к истине, не следует его опасаться. Еще раз процитируем И.А. Ильина – «…религиозно-значительное и священное содержание нисколько не теряет в своем достоинстве от того, что множество людей будет пренебрегать им, или глумиться над ним, или даже гнать его: суждение слепых о живописи и глухих о музыке – не весит; религиозный идиотизм не может поколебать святости святыни. И обратно: преклонение толпы перед пошлостью, соблазном или грехом показательно для ее духовного уровня, но бессильно возвеличить ничтожное. В вопросах духа зоркость зрячего весит более, чем смех толпы или ожесточение подслеповатого большинства. Священное не подлежит голосованию; демократические приемы здесь неприменимы».
Образование в XXI веке должно перестать обслуживать атеизм. Вера – личное дело каждого, она не нуждается ни в научных доказательствах, ни в опровержениях. В доказательствах – потому, что их наличие противоречит самому смыслу веры. Что касается «научных опровержений», то будь они убедительны, верующих в Бога уже давно бы не было, а они все еще есть, в том числе и среди ученых мужей самого высокого ранга".
"Отсутствие выбора крайне упрощает выбор! Вперед!" (с) А.Н.Кочергин

zigfrid
Сообщения: 379
Зарегистрирован: Вт сен 01, 2009 15:47
Откуда: Самара

Сообщение zigfrid » Вт апр 08, 2014 19:20

"Это не фантазии, а научные гипотезы, подтвержденные фактами."
Научная гипотеза -та же фантазия, только высказанная так называемым ученым. Факт - это что-то типа 2+2=4. Считать фактом можно только то, что нашли какую-то кость, например череп, похожую по форме на кости современных приматов. Дальнейшие рассуждения о том, чьи они и являются ли чьими то предками - фантазии.

"Крокодилы исчезают с лица земли? Нет."
Вы уклоняетесь от ответа. Они не исчезают потому, что пока не произошел тот самый катаклизм или же не завезли условных собак-динго, как в случае с сумчатыми волками. Если люди захотят перевести всех крокодилов на кошельки - они исчезнут, никто не приспособится. Если их среда обитания будет отравлена, допустим, они тоже подохнут постепенно, или если загрязнение не глобальное, то переберутся в соседний пруд. Так же как человек спасается от пожара, но не приобретает термостойкости. Пожары, они уже много много лет случаются.

"Это лишь ваши фантазии и вашего профессора.
Наука работает не с фантазиями, а с гипотезами.
Подтвердившиеся (доказанные) гипотезы образуют теорию."
Про колебания волн - это просто проф. юмор, приведенный так для примера. Это не отменяет того, что вещество на нижнем своем уровне состоит из одних и тех же условных элементов. Все кости любых живых существ имеют практически одинаковую структуру, так же как и принципы построения ДНК одни и те же.
Опять таки гипотеза - это некоторое предположение или фантазия по другому, которую доказывают, да.
Настоящая, работоспособная теория строится либо на систематизации (обобщении) имеющихся экспериментальных данных ( что кстати не говорит о том, что данная теория не может быть дополнена или упразднена при появлении экспериментов с отличными результатами, имеющими статистическое значение). Реже сперва делается ряд каких то предположений, которые потом подтверждаются или опровергаются с помощью экспериментов. В теории эволюции отсутствуют экспериментальные данные. Факты таковы, что есть различные останки живых существ, населявших Землю ранее. Какие-то живы до сих пор, какие-то исчезли. Все. То, что они могут быть похожи на существующие виды , а значит являются их предками - это фантазии ( ну или гипотезы по научному) не подтвержденные ничем.

ilya.pkh
Сообщения: 54
Зарегистрирован: Ср мар 16, 2011 7:59

Сообщение ilya.pkh » Ср апр 09, 2014 6:30

elsy_Sergey_K писал(а):Неделько В., Прудников В., Хунджуа А. "Научные основания моделей мироздания в концепции современного эволюционизма".
Неделько В. И., доцент МГУ им. М. В. Ломоносова, кандидат физико-математических наук
Прудников В. Н., профессор МГУ им. М. В. Ломоносова, доктор физико-математических наук
Хунджуа А. Г., профессор, доктор физико-математических наук
....
Но то что вы привели это, конечно, много, но это не ссылки на научные статьи в рецензируемых журналах с импакт фактором. К тому же вы опять смешиваете эволюцию и религию, и все это является обычным журналистским способом говорить ни о чем, без фактов, ссылок, безграмотно, но на горячую тему. Уже тысячу раз прозвучало, что наука никак не связана с верой, но часть верующих по прежнему видят почему то в науке искушения их вере.
Часть изложенного вами повторяет основы "критерия Поппера", но изложенного не полностью и упрощенно. Научной теорию делает также возможность предсказать с ее помощью дальнейшее развитие системы. Теория большого взрыва, кстати, вполне с этим справляется. Если бы это были научные работы там бы не было написано таких глупостей.

Ответить