А. Кочергин писал(а):Horn, Князь Владимир, это яркий пример язычника, котрый не стал Православным сию секунду, или Вы знаете примеры подмены личности в связи с партийной принадлежностью?
Может такие примеры и есть, но они крайне редки. Тем не менее считать Князя Владимира святым, по крайней мере для меня, довольно сложно.
А. Кочергин писал(а):Войны между славянскими племенами и княжеская вражда, вот что такое было язычество на Руси, вот почему нас тогда захватили монголы, котрые пали перед единым Православным войском, вставшим под знаменем Спаса Нерукотворного! И иноком Александром Пересветом с копьем в руке...
Тут нужно выбирать, либо войны между племенами, либо закабаление собственного народа до уровня рабов. Суперцентризм во власти привёл именно к этому. Насчёт монголов скажу, что на данный момент поверить в существование монгольского нашествия я не могу - слишком много фактов говорит о том что было нечто другое. Тут и поголовное выступление русских и прочих князей на стороне татаро-монгол в битвах, и многие противоречивые факты (например то что монголы строили православные храмы на территории Руси), и казачьи орды (откуда взялись казаки официальная наука на данный момент внятно ничего сказать не может), и древние карты. Но это отдельная тема в которой нужно разбираться.
А. Кочергин писал(а):Что касается слов Патриарха, ...наш Патриарх часто говорит глупости (с) Д. Скрыпник
Но не в этот раз, потому что данные слова вырваны из контекста самого спича, зверями и варварами нас считали римляни и византийцы и не убоявшись этого варварства принесли нам именно Православную культуру.
Пересмотрите ролик и проследите, чтобы он не был обрезан по слова о "зверях"... Совестно должно быть так перемешать слова, не тиражируйте чужих правокаций. Спасибо
Ролики с данным видео я смотрел, большая часть действительно ерунда, однако есть и такие где речь патриарха приведена достаточно полно, любой желающий может найти и первые и вторые варианты по поиску ю-туба.
У меня же приведена ссылка на "Официальный сайт Московского Патриарха", текст оттуда же, интересующий меня абзац приведён целиком, никаких правок (кроме тега цитирования) я к нему не применял.
Теперь собственно по самому тексту речи патриарха. Во первых стоит сказать, что патриарх, как лицо учёное и духовной, несомненно должен обладать искусством вести речь и диалог, а также быть профессионалом в области риторики и психологии. Вспоминая выступления патриарха, особенно в те времена когда он патриархом ещё не был, нельзя усомниться в том что патриарх Кирилл был и остаётся большим мастером слова и убеждения, и в том что он очень хорошо осознаёт абсолютно всё что говорит. Я это говорю из личного опыта, т.к. видел довольно много его старых выступлений, которые мне на самом деле нравились.
Теперь сам текст:
— Православная Церковь хранит в своей истории, в своем Предании замечательные имена святых равноапостольных Кирилла и Мефодия. В каком-то смысле мы Церковь Кирилла и Мефодия. Они вышли из просвещенного греко-римского мира и пошли с проповедью славянам. А кто такие были славяне? Это варвары, люди, говорящие на непонятном языке, это люди второго сорта, это почти звери. И вот к ним пошли просвещенные мужи, принесли им свет Христовой истины и сделали что-то очень важное — они стали говорить с этими варварами на их языке, они создали славянскую азбуку, славянскую грамматику и перевели на этот язык Слово Божие. Эта традиция настолько глубоко живет в нашей Церкви, что для нас все народы равны, среди них нет варваров. Потому что для кого-то и мы были некогда варварами, хотя на самом деле варварами никогда не были. Так вот, все народы равны и ко всем нужно обращаться, причем желательно с использованием их культуры, их языка.
http://www.patriarchia.ru/db/text/1280323.html
Конкретно интересна вот эта часть:
"А кто такие были славяне? Это варвары, люди, говорящие на непонятном языке, это люди второго сорта, это почти звери."
Звучит явно уничижительно. Чтобы поменять тон даннй реплики и сделать её более нейтральной достаточно очень маленького штриха:
"А кто такие были славяне
по мнению греков ?Это варвары, люди, говорящие на непонятном языке, это люди второго сорта, это почти звери."
Маленькая добавка, но как меняет смысл? Прицепиться было бы просто не к чему. Было ли это сказано - нет.
Далее. Существует простой принцип. Что бы никого не обидеть, в адрес субъекта нужно приводить столько же положительных качеств, сколько и отрицательных, тогда сообщение в целом будет нейтральным. Можно посчитать сколько положительных и отрицательных качеств привёл в адрес славян патриарх Кирилл:
Славяне:
1 Варвары. (3 раза)
2 Люди Второго сорта.
3 Говорящие на непонятном языке.
4 Почти звери.
5 На самом деле варварами никогда не были.
Итого:
отрицательных смыслов - 6
положительных - 1 (и то, если считать утвержде что ты не варвар положительным)
Греки Кирилл и Мефодий (для сравнения):
1 Замечательные имена
2 святых равноапостольных
3 мы церковь Кирилла и Мефодия
4 вышли из просвещённого мира
5 просвещённые мужи
6 принесли свет Христовой истины
7 сделали что-то очень важное
8 создали славянскую азбуку, грамматику и т.д.
Итого не менее 8 положительных смыслов.
Остальные народы:
для нас все народы равны, среди них нет варваров.
По крайней мере одно выссказывание с нейтральным смыслом.
Т.е. очевидно что досталось в речи патриарха
исключительно славянам, в отношении остальных народов применены нейтральные выссказывания, в отношении деятелей церкви - исключительно положительные.
На мой взгляд смысл очень наглядный и очевидный - только принадлежность к церкви спасает от наделения отрицательными качествами со стороны церкви. Славян, как этнос, можно и нужно склонять, если этого требует религиозная парадигма.
Ладно бы патриарх, но это позиция самой церкви, очень древняя я бы сказал, и на самом деле патриарх ещё довольно мягок. Мне доводилось слышать и куда более резкие посылы. В том что это позиция церкви лично я уверен.